| Revision as of 19:14, 10 October 2006 editRandroide (talk | contribs)5,529 editsNo edit summary← Previous edit | Revision as of 19:50, 10 October 2006 edit undoRandroide (talk | contribs)5,529 editsNo edit summaryNext edit → | ||
| Line 26: | Line 26: | ||
| Muchas gracias por tu atención. | Muchas gracias por tu atención. | ||
| ---- | |||
| ] 19:50, 10 October 2006 (UTC) Vale. Gracias por tu pronta respuesta. | |||
| '''3. En caso afirmativo en la pregunta 2: ¿Con cuáles estas en desacuerdo y porqué razones?.''' | |||
| :Cuando tienen información claramente incorrecta, o cuando tienen titulares que no corresponden con el contenido, o cuando tienen afirmaciones sin evidencia. | |||
| ::¿'''Puedes por favor''' ponerme ejemplos de lo que consideras "información claramente incorrecta"?. Aquel ejemplo de edición de respuestas en la Comisión del 11-M NO me parece un ejemplo de esto. | |||
| ::¿'''Puedes darme''' ejemplos de ''titulares que no corresponden con el contenido'' y de ''afirmaciones sin evidencia | |||
| '' | |||
| '''4. ¿Se extienden tus objeciones a noticias publicadas en "La Razón" y "The Guardian"?.''' | |||
| Si, también - aunque hay que distinguir entre artículos donde la información no estaba disponible en el momento (en los días despues de los atentados) y los que si han tenido acceso a datos correctos. | |||
| '''¿Aceptas los mismos stándares para todos los periódicos que se citen en le artículo?.''' | |||
| Un saludo y hasta mañana. Ahora creo que empezamos a entendernos.] 19:50, 10 October 2006 (UTC) | |||
Revision as of 19:50, 10 October 2006
Hi, Southofwatford. I have to say that I admire your coolness in dealing with these nutjobs. A question: Why are the other users supporting them that much? Don't they stand out to them as a bunch of conspiracy theory weirdos and extremsits?
I think without having familiarity with the sources they use, its difficult for people to make that kind of judgement. Coolness? I don't know, I just want to see Misplaced Pages have a credible article on this subject - at the moment it doesn't have that. --Southofwatford 14:15, 19 July 2006 (UTC)
Hola. Te pido disculpas por lo que dije sobre ti. El que yo me sintise atacado personalmente no era motivo para atacarte a ti, ni siquiera en la forma indirecta en lo que lo hice.
Te propongo que borremos todos los ataques personales y que empecemos de nuevo.
Sé que el asunto que tratamos es muy polémico y trágico, y entiendo que todos a veces digamos cosas de las que luego nos arrepintamos.
Un saludo. Randroide 12:40, 4 October 2006 (UTC)
Hola. Pongo en tu conocimiento que la "protección" del artículo sobre los atentados de Madrid era falsa. Si se vuelve a poner por un usuario anónimo o por un no-administrador, podemos y debemos quitarla sin más . Un saludo Randroide 11:59, 7 October 2006 (UTC)
Randroide 19:14, 10 October 2006 (UTC)Hola, Southofwatford. A ver si en castellano nos entendemos mejor. Te voy a hacer unas preguntas porque me paece que no acabo de entenderte.
Contesta meditando mucho lo que escribes, por favor. Es importante que nos comuniquemos correctamente:
1.¿Aceptas en general a "EL Mundo" como una fuente válida (quizás con algunas excepciones sobre las que te pregunto más adelante) para el artículo sobre los atentados del 11-M en Madrid?.
2. En caso afirmativo en la pregunta 1: ¿Estas en desacuerdo SÓLO con mi propuesta de inclusión de ALGUNOS artículos de "El Mundo"
3. En caso afirmativo en la pregunta 2: ¿Con cuáles estas en desacuerdo y porqué razones?.
4. ¿Se extienden tus objeciones a noticias publicadas en "La Razón" y "The Guardian"?.
Muchas gracias por tu atención.
Randroide 19:50, 10 October 2006 (UTC) Vale. Gracias por tu pronta respuesta.
3. En caso afirmativo en la pregunta 2: ¿Con cuáles estas en desacuerdo y porqué razones?.
- Cuando tienen información claramente incorrecta, o cuando tienen titulares que no corresponden con el contenido, o cuando tienen afirmaciones sin evidencia.
- ¿Puedes por favor ponerme ejemplos de lo que consideras "información claramente incorrecta"?. Aquel ejemplo de edición de respuestas en la Comisión del 11-M NO me parece un ejemplo de esto.
- ¿Puedes darme ejemplos de titulares que no corresponden con el contenido y de afirmaciones sin evidencia
4. ¿Se extienden tus objeciones a noticias publicadas en "La Razón" y "The Guardian"?.
Si, también - aunque hay que distinguir entre artículos donde la información no estaba disponible en el momento (en los días despues de los atentados) y los que si han tenido acceso a datos correctos.
¿Aceptas los mismos stándares para todos los periódicos que se citen en le artículo?.
Un saludo y hasta mañana. Ahora creo que empezamos a entendernos.Randroide 19:50, 10 October 2006 (UTC)