Misplaced Pages

This is the user sandbox of 송여근. A user sandbox is a subpage of the user's user page. It serves as a testing spot and page development space for the user and is not an encyclopedia article. Create or edit your own sandbox here. Other sandboxes: Main sandbox | Template sandbox Finished writing a draft article? Are you ready to request review of it by an experienced editor for possible inclusion in Misplaced Pages? Submit your draft for review!

'현대화 이론' 또는 '현대화 이론 (Commonwealth English; see spelling differences) 는 사회가 경제적으로 더 현대화되고 부유하며 교육 수준이 높아짐에 따라 정치 제도가 점점 더 liberal democratic]화된다고 주장합니다. 1950년대와 1960년대의 "classical" 현대화 이론은 Seymour Lipset, 에 의해 가장 영향력 있게 서술되었으며, 1991년 Karl Marx, Emile Durkheim, Max Weber, 그리고 Talcott Parsons에 대한 사회학적 분석을 바탕으로 이루어졌습니다. 현대화 이론은 1950년대와 1960년대 사회과학에서 지배적인 패러다임이었으며, 1991년 Francis Fukuyama가 냉전 종식에 대해 현대화 이론을 확인하는 글을 쓴 이후 다시 등장했습니다. 이 이론은 학자들 사이에서 많은 논쟁의 대상이 되고 있습니다. 비평가들은 일본, 독일, 소련 등 industrialization가 안정적인 democratization]를 촉진하지 못한 사례와 라틴 아메리카의 경제적으로 발전된 지역에서 democratic backsliding의 역방향 인과관계 사례를 강조했습니다. 다른 비평가들은 민주주의가 경제 현대화로 이어질 가능성이 더 크다 또는 경제 현대화가 민주주의가 생존하는 데 도움이 되지만 민주화를 촉진하지는 않는다는 것입니다. 다른 학자들은 경제 발전이 민주화를 크게 예측한다는 것을 보여주는 근거를 제시합니다.

현대화 이론의 흥망성쇠

1950년대와 1960년대의 현대화 이론은 classical 진화론 과 전통 사회에서 현대 사회로의 전환에 대한 베버의 사상을 파르소니언적으로 읽었습니다. 파슨스는 1930년대에 베버의 저서를 영어로 번역하고 자신만의 해석을 제공했습니다. . 1945년 이후 파르소니언 버전은 사회학 및 기타 사회과학에서 널리 사용되기 시작했습니다. 현대화 이론과 관련된 사상가로는 ], Gabriel Almond, Seymour Martin Lipset, Walt Rostow, Daniel Lerner, Lucian Pye, David Apter, Alex Inkeles, Cyril Edwin Black, Bert F. Hoselitz, Myron Weiner, 그리고Karl Deutsch가 있습니다. 1960년대 후반까지 현대화 이론에 대한 반대는 이론이 너무 일반적이고 모든 사회에 동일한 방식으로 맞지 않았기 때문에 발전했습니다. 그러나 냉전이 종식되면서 현대화 이론을 되살리기 위한 몇 가지 시도가 수행되었습니다. Francis Fukuyama는 현대화 이론을 만국사로 사용할 것을 주장했습니다. 현대화 이론을 수정하기 위한 보다 학문적인 노력은 Ronald Inglehart and Christian Welzel in ]의 현대화, 문화 변화, 민주주의였습니다.(2005). I잉글하트와 웰젤은 1960년대 현대화 이론의 버전을 중요한 방식으로 수정했습니다. 산업 성장과 민주화를 연관시킨 립셋에 반하는 말입니다,. 잉글하트와 웰젤은 산업화와 민주화 사이의 연관성을 발견하지 못했습니다. 오히려 그들은 여러 저자들이 포스트 산업라고 설명한 경제 현대화 과정의 후반 단계에서만 민주화에 도움이 되는 가치들, 즉 Inglehart 그리고 Welzel "자기 표현 이온 가치"라고 부르는 가치들이 등장한다고 주장했습니다. 그럼에도 불구하고, 이러한 현대화 이론을 되살리려는 노력은 많은 사람들로부터 비판을 받았으며(아래 "비판과 대안" 섹션 참조), 이 이론은 여전히 논란의 여지가 있습니다.

현대화와 민주주의

현대화와 민주주의 또는 민주화 에서 가장 많이 연구된 연구 중 하나입니다. 많은 연구에 따르면 현대화가 일부 국가의 민주주의에 기여했다고 합니다. 예를 들어, Seymour Martin Lipset 은 현대화가 민주주의로 전환될 수 있다고 주장했습니다. 민주주의의 원동력에 대한 학문적 논쟁이 있는데, 이는 민주주의 제도의 원인이자 결과로서 경제 성장을 뒷받침하는 이론들이 있기 때문입니다. "1959년에 처음 발전된 민주주의가 경제 발전과 관련이 있다는 립셋의 관찰은 비교 정치에서 가장 큰 주제에 대한 연구 기관을 생성했습니다." Anderson은 권위주의적 리더십 동안 소수의 권력 집중을 설명하기 위해 길쭉한 다이아몬드의 개념을 설명합니다. 그는 근대화가 통합될 때 발생하는 권력이 엘리트 계층에서 중산층으로 이동하는 것을 이해함으로써 이를 발전시킵니다. 사회경제적 현대화는 민주주의가 더욱 발전하고 민주주의의 성공에 영향을 미칩니다. 이를 통해 사회경제적 수준이 평준화되면 민주주의 수준이 더욱 높아질 것이라는 생각이 결론지어집니다. Larry Diamond 그리고 Juan Linz 는 '개발도상국의 민주주의: 라틴 아메리카'라는 책에서 리프셋과 함께 작업했으며, 경제적 성과가 민주주의 발전에 최소한 세 가지 방식으로 영향을 미친다고 주장합니다. 첫째, 경제 성장이 주어진 사회경제적 발전 수준보다 민주주의에 더 중요하다고 주장합니다. 둘째, 사회경제적 발전은 잠재적으로 민주화를 촉진할 수 있는 사회적 변화를 초래합니다. 셋째, 사회경제적 발전은 중산층 조직과 같은 다른 변화를 촉진하여 민주주의에 도움이 됩니다. Seymour Martin Lipset이 말했듯이, "경제 발전의 모든 다양한 측면—산업화, 도시화, 부와 교육—은 민주주의의 정치적 상관관계를 가진 하나의 주요 요소를 형성할 정도로 밀접하게 상호 연관되어 있습니다. . 이 주장은 Walt W. Rostow, '정치와 성장의 단계'(1971), A. F. K. 오르간스키, '정치 발전의 단계'(1965), 그리고 David Apter, '근대화의 정치'(1965)에도 나타납니다. 1960년대에 일부 비평가들은 현대화와 민주주의의 연관성이 유럽 역사의 사례에 너무 많이 기반하고 있으며 Third World를 소홀히 했다고 주장했습니다. 그 주장의 역사적 문제 중 하나는 항상 Germany이었으며, 그들의 19세기 경제 현대화는democratization after 1918보다 훨씬 이전에 이루어졌습니다. 그러나 Berman은 제국 독일에서 민주화 과정이 진행 중이었다고 결론짓습니다. 이는 "이 기간 동안 독일인들이 현재 정치학자들이 건전한 정치 발전을 촉진하기 위해 생각하는 많은 습관과 여러 가지를 발전시켰다"고 말합니다. 현대화 이론의 현대적인 문제 중 하나는 현대화가 시민들에게 더 많은 인권을 의미하는지 여부에 대한 논쟁입니다. 세계에서 가장 빠르게 성장하는 경제 중 하나인 중국을 예로 들 수 있습니다. 현대화 이론은 이것이 특히 중산층과 하층민의 자유화와 관련하여 어떤 면에서는 민주적 성장과 관련이 있을 것임을 시사합니다. 그러나 정부의 적극적인 인권 침해와 중국 시민에 대한 지속적인 억압은 이 이론과 강하게 모순되는 것으로 보입니다. 흥미롭게도 아이러니한 점은 중국 시민에 대한 제한이 증가하는 것은 현대화 이론의 결과라는 것입니다. 1990년대에 중국 정부는 법 체계를 개혁하고자 했으며, 국가를 법으로 통치하는 것을 강조했습니다. 이는 시민들이 법에 대한 교육을 더 많이 받으면서 법적 각성을 불러일으켰고, 정부와의 관계에서 불평등에 대한 이해도 높아졌습니다. 2000년대를 돌아보면, 중국 시민들은 자유화의 기회가 훨씬 더 많아졌고 도시화의 일부가 될 수 있었고 더 높은 수준의 교육에 접근할 수 있었습니다. 이는 중국 공산당에 반하는 더 자유로운 사상으로 변화하는 결과를 낳았습니다. 시간이 지남에 따라 중국 정부는 시민 사회 활동과 유사한 인접 정치 단체에 적극적으로 참여하여 그들의 목소리를 내게 되었습니다. 그 결과, 중국 정부는 현대화 이론으로 인해 더욱 공격적인 속도로 중국 시민들을 탄압하고 있습니다. Ronald Inglehart 그리고 Christian Welzel 은 민주주의의 실현이 단지 그러한 형태의 정부에 대한 명시적인 열망에 기반하지 않으며, 민주주의는 특정 사회적 및 문화적 요인의 혼합으로 인해 탄생한다고 주장합니다. 그들은 민주주의의 기초를 위한 이상적인 사회적 및 문화적 조건이 중요한 현대화와 경제 발전으로 탄생하여 대중의 정치 참여를 초래한다고 주장합니다. Randall Peerenboom은 경제 성장이 비교적 높은 수준에 도달한 후에야 성공적으로 민주화에 성공한 대만과 한국과 같은 아시아 국가들의 사례와 낮은 수준의 부의 민주화를 추구했지만 제대로 이루어지지 않은 필리핀, 방글라데시, 캄보디아, 태국, 인도네시아, 중국의 사례를 통해 민주주의, 법치, 부의 관계를 탐구합니다. Adam Przeworski와 다른 사람들은 리프셋의 주장에 이의를 제기했습니다. 그들은 1인당 소득이 증가해도 정치 체제가 민주주의로 전환되지 않는다고 말합니다. 오히려 민주주의 전환은 무작위로 일어나지만, 일단 민주적으로 전환되면 1인당 국내총생산 수준이 높은 국가들은 여전히 민주주의를 유지합니다. Epstein et al. (2006)은 새로운 데이터, 새로운 기법, 그리고 이분법적인 체제 분류가 아닌 삼자 체계를 사용하여 현대화 가설을 재검토했습니다. 프셰보르스키와는 달리, 이 연구는 현대화 가설이 잘 지지된다는 것을 발견했습니다. 부분 민주주의는 가장 중요하고 덜 이해된 체제 유형 중 하나로 나타납니다. Daron Acemoglu and James A. Robinson (경제학자) (2008) 은 소득과 민주주의 사이에 강한 국가 간 상관관계가 있음에도 불구하고, 일단 국가 고정 효과를 통제하고 1인당 소득과 다양한 민주주의 척도 간의 연관성을 제거한다고 보여줌으로써 리프셋의 주장에 대한 근거를 더욱 약화시킵니다. In "Non-Modernization" (2022),그들은 현대화 이론이 "제도와 문화에 조건이 없는 경제와 정치 사이의 연결고리를 제시하고 '역사의 종말'과 같은 확실한 종착점을 가정하기 때문에" 정치 발전의 다양한 경로를 설명할 수 없다고 주장합니다. 시리안느 달룸과 칼 헨릭 크누센은 경제 발전으로 촉발된 문화적 특성에 초점을 맞춘 로널드 잉글하트와 크리스티안 웰젤의 수정된 현대화 이론을 테스트합니다. They find "no empirical support" for the Inglehart and Welzel thesis and conclude that "self-expression values do not enhance democracy levels or democratization chances, and neither do they stabilize existing democracies." 리프셋의 주장에 대한 연구에 대한 Gerardo L. Munck의 메타 분석에 따르면, 대부분의 연구는 높은 수준의 경제 발전이 더 많은 민주주의로 이어진다는 주장을 지지하지 않는 것으로 나타났습니다.

현대화와 경제 발전

현대화 이론가들은 종종 전통을 경제 발전의 장애물로 여겼습니다. 시모어 마틴 립셋에 따르면, 경제 상황은 주어진 사회에 존재하는 문화적, 사회적 가치에 크게 좌우된다고 합니다. 게다가 현대화는 사회에 폭력적이고 급진적인 변화를 가져올 수 있지만, 그 대가를 치를 만한 가치가 있다고 생각했습니다. 비평가들은 전통 사회가 약속된 이점을 얻지 못한 채 파괴되는 경우가 많다고 주장합니다.. 다른 사람들은 생활 수준, 물리적 인프라, 교육 및 경제적 기회의 개선을 지적하며 이러한 비판을 반박합니다. 1960년대와 1970년대에 Samuel P. Huntington과 같은 근대화 이론가들은 권위주의 정권이 민주주의보다 더 큰 경제 성장을 가져왔다고 주장했습니다. . 그러나 이러한 견해는 도전을 받았습니다. '민주주의와 발전: 세계의 정치 제도와 복지' (2000)에서 "민주주의는 권위주의 정권만큼이나 경제적으로도 잘 수행된다"고 주장했습니다. A study by Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo, and James A. Robinson 의 연구에 따르면 "민주주의는 1인당 GDP에 긍정적인 영향을 미친다"고 합니다."

현대화와 세계화

세계화는 경제, 정치, 사회 문화의 통합으로 정의할 수 있습니다. 세계화는 국경을 넘어 현대화가 확산되는 것과 관련이 있다는 주장이 있습니다.

세계 무역은 유럽이 근대 초기에 새로운 대륙을 발견한 이후 지속적으로 성장해 왔으며, 특히 산업 혁명과 20세기 중반 shipping container의 채택으로 인해 더욱 증가했습니다. 1990년까지 연간 초국경 관광객 수는 4억 5,600만 명으로 증가했으며, 그 이후 거의 세 배로 증가하여 2016년에는 총 12억 명 이상에 도달했습니다. 통신은 현대화로 인해 성장한 또 다른 주요 분야입니다. 통신 산업은 자본주의가 전 세계로 확산될 수 있도록 했습니다. 전화, 텔레비전 방송, 뉴스 서비스 및 온라인 서비스 제공자들은 세계화에 중요한 역할을 해왔습니다. 전 미국 대통령 Lyndon B. Johnson은 현대화 이론을 지지했으며 텔레비전이 교육 도구를 제공할 잠재력이 있다고 믿었습니다. 세계화에 대한 많은 명백한 긍정적인 속성들과 함께 부정적인 결과도 있습니다. 지배적이고 신자유주의적인 세계화 모델은 종종 한 사회의 부유층과 빈곤층 간의 격차를 증가시킵니다. {인용 필요|날짜=2014년 8월}} 개발도상국의 주요 도시에는 현대화된 세계의 기술인 컴퓨터과 위성 텔레비전이 극심한 빈곤과 함께 존재하는 주머니가 있습니다. 세계주의자들은 세계화 현대화 이론가들이며, 세계화의 혜택이 결국 여성과 어린이와 같은 취약 계층을 포함한 모든 사회 구성원에게 확대되어야 하기 때문에 모든 사람에게 긍정적이라고 주장합니다.

응용 프로그램

1960년대 미국의 대외 원조

대통령 John F. Kennedy (1961–1963))은 당시 ""에서 급속한 경제 발전을 촉진하는 방법에 대한 아이디어를 얻기 위해 경제학자들과 외부인 John Kenneth Galbraith 에게 의존했습니다. 그들은 아시아, 아프리카, 라틴 아메리카에 대한 미국의 원조 방향을 재조정하기 위해 현대화 모델을 홍보했습니다. 그의 "경제 성장 단계" (1960)에서 로스토우 버전에서는 다섯 단계를 거쳐야 하며, 저개발 세계에서는 두 번째 단계인 전환, 세 번째 단계인 자립 성장으로의 도약이 중요한 단계였습니다. 로스토우는 미국의 개입이 국가를 두 번째 단계에서 세 번째 단계로 끌어올릴 수 있다고 주장하며, 성숙기에 이르면 민주주의와 시민 자유를 확립하고 인권을 제도화할 수 있을 것으로 기대했습니다. 그 결과 마르크스주의 이념에 도전하여 공산주의의 발전을 저지할 수 있는 포괄적인 이론이 도출되었습니다. 이 모델은 라틴 아메리카의 진보연합, 평화군단, 평화를 위한 식량, 그리고 미국 국제개발청 (AID)의 기초를 제공했습니다. 케네디는 1960년대를 "개발 10년"이라고 선언하고 외국 지원을 위한 예산을 크게 늘렸습니다. 현대화 이론은 이러한 프로그램에 대한 설계, 근거 및 정당성을 제공했습니다. 목표는 너무 야심찬 것으로 판명되었고, 몇 년 만에 경제학자들은 유럽 기반의 현대화 모델을 영향을 미치려는 문화에 부적절하다고 포기했습니다. 케네디와 그의 최고 고문들은 근대화에 관한 암묵적인 이념적 가정을 바탕으로 작업하고 있었습니다. 그들은 근대성이 목표 인구에게 좋을 뿐만 아니라 한편으로는 공산주의나 매우 부유한 지주들이 전통적인 농촌 사회를 극단적으로 통제하는 것을 피하는 데 필수적이라고 굳게 믿었습니다. 그들은 미국이 세계에서 가장 현대적인 국가로서 이 이상을 제3세계의 가난한 국가들에게 전파할 의무가 있다고 믿었습니다. 그들은 이타적이고 자비로우며 강인하고 활기차고 결단력 있는 프로그램을 원했습니다. 외교 정책의 목적을 가진 자비였습니다. 마이클 라탐은 남베트남의 세 가지 주요 프로그램인 진보를 위한 동맹, 평화 봉사단, 그리고 전략적 햄릿 프로그램 에서 이 이념이 어떻게 작동했는지 확인했습니다. 그러나 라탐은 이 이념이 19세기 영국, 프랑스 및 기타 유럽 국가들의 제국주의적 근대화 목표의 비강압적인 버전이었다고 주장합니다.

비판과 대안

1970년대부터 현대화 이론은 수많은 학자들에 의해 비판을 받아왔습니다. 여기에는 Andre Gunder Frank (1929–2005) 그리고 Immanuel Wallerstein (1930–2019). 이 모델에서 한 사회의 현대화는 토착 문화를 파괴하고 보다 서구화된 사회로 대체해야 했습니다. 한 가지 정의에 따르면 '현대'는 단순히 현재를 의미하며, 현재 존재하는 모든 사회는 따라서 현대적입니다. 현대화를 지지하는 사람들은 일반적으로 서구 사회만을 진정으로 현대적인 것으로 보고 다른 사회는 원시적이거나 비교에 의해 진화되지 않았다고 주장합니다. 이러한 견해는 서구 사회와 동일한 생활 수준을 가지고 있더라도 현대화되지 않은 사회를 열등한 사회로 봅니다. 반대자들은 현대화가 문화와 독립적이며 어떤 사회에도 적응할 수 있다고 주장합니다. 일본은 양측 모두 하나의 예로 인용됩니다. 일부는 이를 서구 사회가 아닌 곳에서도 완전히 현대적인 생활 방식이 존재할 수 있다는 증거로 보고 있습니다. 다른 사람들은 이] 현대화의 결과로 뚜렷하게 서구화되었다고 주장합니다. 팁스가 주장한 바와 같이, 현대화를 이론가들이 혼용하여 사용하는 다른 과정들(현대화, 자유화, 발전)과 혼동함으로써, 이 용어는 부정확해지고 따라서 반증하기 어렵게 됩니다. 이 이론은 현대화 이론가들이 사회의 외부 변화 원인을 무시하기 때문에 경험적으로도 비판을 받아왔습니다. 전통과 현대의 이분법은 서로 연결되어 있고 종종 상호 의존적이며 '현대화'가 전체적으로 오지 않기 때문에 도움이 되지 않습니다.

근대화 이론은 유럽에서 산업 혁명, 프랑스 혁명 및 1848년 혁명과 함께 근대화가 시작되면서 로 오랫동안 유럽에서 가장 진보된 단계에 도달한 것으로 여겨져 왔습니다. 인류학자들은 일반적으로 한 걸음 더 나아가 이 견해가 민족 중심적이며 서양 문화에 특유하다고 말합니다.

종속 이론

하나의 대안 모델은 의존 이론입니다. 이 모델은 1950년대에 등장했으며, 제3세계에서 가난한 국가들의 저개발이 체계적인 제국주의 및 신 colonial의 원자재 착취에서 비롯되었다고 주장합니다. 의 지지자들은 자원이 일반적으로 가난한 국가와 저개발국의 "periphery"에서 wealthy 국가의 "핵심"으로 흘러들어 전자를 희생시키면서 후자를 풍요롭게 만든다고 주장합니다. 이는 Andre Gunder Frank와 같은 의존 이론가들의 중심 주장으로, 가난한 국가는 빈곤하고 부유한 국가는 가난한 국가와 가난한 국가가 world system에 통합된다는 것입니다. 의존 모델은 남반구 민족주의자들(라틴 아메리카와 아프리카 출신)과 마르크스주의자들의 증가하는 연관성에서 비롯되었습니다.모든 사회가 유사한 발전 단계를 거치고 있으며, 오늘날의 저개발 지역은 과거 어느 시점에 오늘날의 선진 지역과 유사한 상황에 처해 있으며, 따라서 저개발 지역을 빈곤에서 벗어나게 돕는 임무는 투자, 기술 이전, 세계 시장으로의 긴밀한 통합 등 다양한 수단을 통해 이들을 가속화하는 것입니다. 의존 이론은 저개발 국가가 단순히 원시적인 선진국 버전이 아니라 고유한 특징과 구조를 가지고 있으며, 중요한 것은 세계 시장 경제에서 약한 구성원이라는 주장을 하며 이러한 견해를 거부했습니다.

배링턴 무어와 비교 역사적 분석

현대화 이론에 대한 또 다른 비판은 사회학자 배링턴 무어 주니어의 저서 독재와 민주주의의 사회적 기원(1966)에서 비롯된 것입니다. Cite error: A <ref> tag is missing the closing </ref> (see the help page). 에서 무어는 산업화 시기와 전환기의 사회 구조에서 파생된 자유민주주의, 파시스트, 공산주의라는 "현대 세계로 가는 세 가지 경로"가 적어도 있었다고 주장합니다. 현대화 이론에 반대하여 무어는 현대 세계로 가는 길은 하나도 없으며 경제 발전이 항상 민주주의를 가져온 것도 아니라고 주장했습니다.

기예르모 오도넬과 관료주의 권위주의

정치학자인 기예르모 오도넬(Guillermo O'Donnell)은 '근대화와 관료적 권위주의'(1973)에서 산업화가 민주주의를 만들어낸다는 시모어 마틴 립셋(Seymour Martin Lipset, 의 논문에 이의를 제기했습니다. 남아메리카에서 오도넬은 산업화가 민주주의가 아니라 관료적 권위주의를 만들어냈다고 주장했습니다.

아체모글루와 로빈슨, 그리고 제도 경제학

경제학자 Daron Acemoglu와 James A. Robinson(경제학자) (2022)은 현대화 이론이 "제도와 문화에 조건이 없는 경제와 정치 사이의 연결고리를 제시하고 '역사의 종말'과 같은 명확한 종말점을 가정하기 때문에" 다양한 정치 발전 경로를 설명할 수 없다고 주장합니다.

See also

• Anti-modernization
• Bielefeld School
• Consumerism
• Dependency theory
• Development criticism
• Ecological modernization
• Globalization
• Gwangmu Reform timeline
• Idea of Progress
• Mass society
• Mediatization (media)
• Modernism
• Modernization theory (Nationalism)
• Outline of organizational theory
• Progressive Era (US, early 20th century)
• Postmodernism
• Postmodernity
• Western education

References

1. ^ {Cite journal |last1=Acemoglu |1=Daron |last2=robinson |2=james |날짜=2022 |title=비현대화: 권력-문화 궤적과 정치 제도의 역학 |journal=en |volume=25 |issue=1 |pages=323–339 |doi=10.1146/annurev-polisci-051120-103913 |issn=1094-2939|doi-access=free |hdl=1721.1/144425 |hdl-access=free}}}}
2. Andrew C. Janos, Politics and Paradigms: Changing Theories of Change in Social Science. Stanford: Stanford University Press, 1986, pp. 44-64; Eisenstadt, Shmuel N. "Modernity and Modernization." Sociopedia.isa. The Hebrew University of Jerusalem and Van Leer Jerusalem Institute, Israel (2000): 1–15.
3. ^ Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man . New York: The Free Press, 1992, pp. 68-69, 133-34.
4. ^ Treisman, Daniel (2020). "Economic Development and Democracy: Predispositions and Triggers". Annual Review of Political Science. 23 (1): 241–257. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-043546. ISSN 1094-2939.
5. ^ Gerardo L.Munck, "Modernization Theory as a Case of Failed Knowledge Production." The Annals of Comparative Democratization 16, 3 (2018): 37-41. Archived 2019-08-13 at the Wayback Machine
6. Knöbl, Wolfgang (2003). "Theories That Won't Pass Away: The Never-ending Story". In Delanty, Gerard; Isin, Engin F. (eds.). Handbook of Historical Sociology. pp. 96–107 .
7. Przeworski, Adam; Limongi, Fernando (1997). "Modernization: Theories and Facts". World Politics. 49 (2): 155–183. doi:10.1353/wp.1997.0004. ISSN 0043-8871. JSTOR 25053996.
8. Boix, Carles; Stokes, Susan C. (2003). "Endogenous Democratization". World Politics. 55 (4): 517–549. doi:10.1353/wp.2003.0019. ISSN 0043-8871.
9. Boix, Carles (2011). "Democracy, Development, and the International System". American Political Science Review. 105 (4): 809–828. doi:10.1017/s0003055411000402. ISSN 0003-0554.
10. Smelser, Neil J. 1992. "External and Internal Factors in Theories of Social Change," pp. 369–94, in Hans Haferkamp and Neil J. Smelser (eds.), Social Change and Modernity. Berkeley, CA: University of California Press, pp. 370-81.
11. Dibua, Jeremiah I. (2006). Modernization and the Crisis of Development in Africa: The Nigerian Experience. Ashgate. pp. 20–22. ISBN 0-7546-4228-3.
12. Mayhew, Leon H., ed. (1985). Talcott Parsons on institutions and social evolution: selected writings. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-64749-8.
13. Andrew C. Janos, Politics and Paradigms: Changing Theories of Change in Social Science. Stanford: Stanford University Press, 1986, pp. 44-64; Nils Gilman, Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Johns Hopkins University Press, 2003, p. 2.
14. ^ Tipps, Dean C. (1973). "Modernization theory and the comparative study of national societies: A critical perspective". Comparative Studies in Society and History. 15 (2): 199–226. doi:10.1017/S0010417500007039. S2CID 145736971.rew C. Janos, Politics and Paradigms: Changing Theories of Change in Social Science. Stanford: Stanford University Press, 1986; Paul Anthony Cammack, Capitalism and Democracy in the Third World: The Doctrine for Political Development. London: Leicester University Press, 1997.
15. ^ Ronald Inglehart and Christian Welzel, Modernization, Cultural Change, and Democracy. New York, NY: Cambridge University Press, 2005. Cite error: The named reference "Christian Welzel 2005" was defined multiple times with different content (see the help page).
16. ^ Seymour Martin Lipset, "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy," American Political Science Review Vol. 53, Nº 1 (1959): 69–105.
17. Knöbl, Wolfgang (2003). "Theories That Won't Pass Away: The Never-ending Story". In Delanty, Gerard; Isin, Engin F. (eds.). Handbook of Historical Sociology. pp. 96–107 .; "Should Modernization Theory Survive?", a special issue of The Annals of Comparative Democratization 16, 3 (2018)
18. Lipset, Seymour Martin (March 1959). "Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy". American Political Science Review. 53 (1): 69–105. doi:10.2307/1951731. JSTOR 1951731. S2CID 53686238.
19. Przeworski and Limongi, 1997.
20. {cite 저널 |last1=anderson |first1=nicholas |title=The Odd Kouple: 동남아시아의 근대화와 민주화 |url=http://www.inquiriesjournal.com/articles/1232/the-odd-couple-modernization-and-democratization-in-southeast-asia |journal=cornell 국제문제검토|2011년 |volume=4 |issue=2 |doi=10.37513/ciar.v4i2.407 |doi-access=free=}}}
21. Putnam, Robert (1992). "Explaining Institutional Performance". Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press. ISBN 9780691037387.
22. Democracy in Developing Countries: Latin America. pp. 44–46.
23. Lipset, Seymour Martin (1963). Political Man. p. 41.
24. Frank, Andre Gunder (1969). Latin America: Underdevelopment or Revolution. New York, Monthly Review Press.
25. Berman, Sheri E. (2001). "Modernization in Historical Perspective: The Case of Imperial Germany". World Politics. 53 (3): 431–62 . doi:10.1353/wp.2001.0007. S2CID 154344681.
26. Wanderley, Sergio; Barros, Amon (February 2020). "The Alliance for Progress, modernization theory, and the history of management education: The case of CEPAL in Brazil". Management Learning. 51 (1): 55–72. doi:10.1177/1350507619869013. ISSN 1350-5076. S2CID 204371164.
27. Cho, Sungmin (2023-01-04). "Does China's Case Falsify Modernization Theory? Interim Assessment". Journal of Contemporary China. 32 (144): 1034–1052. doi:10.1080/10670564.2022.2163586. ISSN 1067-0564. S2CID 255687727.
28. Inglehart, Ronald; Welzel, Christian (2009). "How Development Leads to Democracy". Foreign Affairs. 88 (2): 33–48. JSTOR 20699492.
29. Peerenboom, Randall (2008). China Modernizes: Threat to the West or Model for the Rest?. p. 63. He suggests China will grant democratic rights when it is as modern and as rich as the West per capita.
30. Epstein, David L.; et al. (2006). "Democratic Transitions". American Journal of Political Science. 50 (3): 551–69. doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00201.x.
31. Acemoglu, Daron, Simon Johnson, James A. Robinson, and Pierre Yared, "Income and Democracy." American Economic Review 98(3) 2008: 808-42.
32. ^ Daron Acemoglu and James Robinson, "Non-Modernization: Power–Culture Trajectories and the Dynamics of Political Institutions." Annual Review of Political Science 25(1) 2022: 323-339, p. 324.
33. Ronald Inglehart and Christian Welzel, Modernization, Cultural Change, and Democracy. Cambridge University Press, 2005; Dahlum, S., & Knutsen, C., "Democracy by Demand? Reinvestigating the Effect of Self-expression Values on Political Regime Type." British Journal of Political Science 47(2)(2017): 437-61.
34. Ronald Inglehart and Christian Welzel, Modernization, Cultural Change, and Democracy. New York, NY: Cambridge University Press, 2005; Dahlum, S., & Knutsen, C., "Democracy by Demand? Reinvestigating the Effect of Self-expression Values on Political Regime Type." British Journal of Political Science 47(2)(2017): 437-61, p 437.
35. Lipset, Seymour Martin (1967). "Chapter 1: Values, Education, and Entrepreneurship". Elites in Latin America. New York: Oxford University Press. p. 3.
36. Rahnema, Majid (2003). Quand la misère chasse la pauvreté (in French). Arles: Actes Sud. ISBN 2-7427-4205-0.
37. Samuel P. Huntington and Joan M. Nelson, No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries. Cambridge: Harvard University Press, 1976.
38. Adam Przeworski, with Michael E. Alvarez, Jose Antonio Cheibub, and Fernando Limongi, Democracy and Development: Political Institutions and Well-Being in the World, 1950–1990. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
39. Gerardo L. Munck and Richard Snyder, "Adam Przeworski: Capitalism, Democracy, and Science," pp. 456-503, in Gerardo L. Munck and Richard Snyder, Passion, Craft, and Method in Comparative Politics. Baltimore, Md.: The Johns Hopkins University Press, 2007, p 457.
40. Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo, 그리고 James A. Robinson, "Democracy Does Cause Growth." Journal of Political Economy 127(1) 2019: 47-100, p. 47.
41. (Knowles, 1994: FT, 7 January 1997: V11)
42. "Sustained growth in international tourism despite challenges | World Tourism Organization UNWTO". www2.unwto.org. Archived from the original on 2018-06-12. Retrieved 2017-09-30.
43. Lindo-Fuentes, Héctor (2009). "Educational Television in El Salvador and Modernisation Theory". Journal of Latin American Studies. 41 (4): 757–92. doi:10.1017/S0022216X09990587. JSTOR 27744205.
44. Parekh, Serena; Wilcox, Shelley (2014). "Feminist Perspectives on Globalization". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2014 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
45. Diane B. Kunz, Butter and guns: America's Cold War economic diplomacy (1997) pp. 125–28.
46. Amanda Kay McVety, "JFK and Modernization Theory," in Andrew Hoberek, ed., The Cambridge Companion to John F. Kennedy (2015) pp. 103–17 online
47. Michael E. Latham, Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era (2000). ISBN 978-0-8078-4844-9
48. Michael E. Latham, Modernization as Ideology. American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era (2000). See also Nils Gilman, Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Johns Hopkins University Press, 2003.
49. Chew, Sing; Lauderdale, Pat, eds. (2010). Theory and methodology of world development: The writings of Andre Gunder Frank. Springer.
50. Skocpol, Theda (1977). "Wallerstein's world capitalist system: a theoretical and historical critique". American Journal of Sociology. 82 (5): 1075–90. doi:10.1086/226431. JSTOR 2777814. S2CID 146717096.
51. Macionis, John J. (2008). Sociology: a global introduction. Plummer, Kenneth. (4th ed.). Harlow, England: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-1-282-35044-1. OCLC 911071107.
52. Abhijeet Paul, "Dependency theory." in John Mackenzie, ed. The Encyclopedia of Empire (2016) doi:10.1002/9781118455074.wbeoe242
53. Manning, Patrick; Gills, Barry K., eds. (2013). Andre Gunder Frank and global development: visions, remembrances, and explorations. Routledge.
54. Smith, Tony (1979). "The underdevelopment of development literature: the case of dependency theory". World Politics. 31 (2): 247–88. doi:10.2307/2009944. JSTOR 2009944. S2CID 16643810.
55. Newschool, "Economic Development" Archived 2009-07-14 at the Wayback Machine, retrieved July 2009.
56. Jørgen Møller, State Formation, Regime Change, and Economic Development. London: Routledge Press, 2017, Ch. 6.

Further reading

• Bernstein, Henry (1971). "Modernization theory and the sociological study of development". Journal of Development Studies. 7 (2): 141–60. doi:10.1080/00220387108421356.
• Black, Cyril (1966). The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. Harper & Row.
• Black, Cyril (1975). The Modernization of Japan and Russia.
• Brown, Richard D. (1976). Modernization: The Transformation of American Life, 1600–1865.
• Brown, Richard D. (1972). "Modernization and the Modern Personality in Early America, 1600–1865: A Sketch of a Synthesis". Journal of Interdisciplinary History. 2 (3): 201–28. doi:10.2307/202285. JSTOR 202285.
• Brugger, Bill; Hannan, Kate (1983). Modernization and revolution. Routledge. ISBN 978-0-7099-0695-7.
• Cammack, Paul Anthony, Capitalism and Democracy in the Third World: The Doctrine for Political Development. London: Leicester University Press, 1997
• Dixon, Simon M. (1999). The modernisation of Russia, 1676–1825. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-37961-8.
• Eisenstadt, S. N., ed. (1968). The Protestant Ethic and Modernization: A Comparative View. Basic Books.
• Garon, Sheldon. "Rethinking Modernization and Modernity in Japanese History: A Focus on State-Society Relations" Journal of Asian Studies 53#2 (1994), pp. 346–366 online
• Gilman, Nils (2004). Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Johns Hopkins University Press.
• Goorha, Prateek (2010). "Modernization Theory". Oxford Research Encyclopedia of International Studies. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780190846626.013.266.
• Groh, Arnold (2019). Theories of Culture. London: Routledge. ISBN 978-1-138-66865-2.
• Hua, Shiping; Zhong, Yang, eds. (2006). Political Civilization And Modernization in China: The Political Context of China's Transformation.
• Huntington, Samuel P. (1966). "Political Modernization: America vs. Europe". World Politics 18 (3): 378–414.
• Inglehart, Ronald & Welzel, Christian (2005). Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence. New York: Cambridge University Press. ISBN 9780521846950..
• Janos, Andrew C. Politics and Paradigms: Changing Theories of Change in Social Science. Stanford University Press, 1986
• Jaquette, Jane S. (1982). "Women and Modernization Theory". World Politics. 34 (2): 267–73. doi:10.2307/2010265. JSTOR 2010265. S2CID 154657383.
• Jensen, Richard (2001). Illinois: A History, modernizers, traditionalists and post-moderns make state history
• Jensen, Richard (1980). "On Modernizing Frederick Jackson Turner: The Historiography of Regionalism". Western Historical Quarterly. 11 (3): 307–22. doi:10.2307/967565. JSTOR 967565.
• Kerr, Peter; Foster, Emma; Oaten, Alex; Begum, Neema (2018). "Getting back in the DeLorean: modernization vs. anti-modernization in contemporary British politics" (PDF). Policy Studies. 39 (3): 292–309. doi:10.1080/01442872.2018.1478407. ISSN 0144-2872. S2CID 158499629.
• Khan, Joel S. (2001). Modernity and exclusion. SAGE. ISBN 978-0-7619-6657-9.
• Knobl, Wolfgang (2003). "Theories That Won't Pass Away: The Never-ending Story". In Delanty, Gerard; Isin, Engin F. (eds.). Handbook of Historical Sociology. pp. 96–107.
• Leroy, Peter; van Tatenhove, Jan (2000). "Political modernization theory and environmental politics". Environment and Global Modernity. pp. 187–208. doi:10.4135/9781446220139.n9. ISBN 9780761967675.
• Lipset, Seymour Martin, ed. (1996). The Encyclopedia of Democracy. (4 vol.)
• Macionis, John J.; Plummer, Ken (2008). Sociology (4th ed.). Pearson Education. ISBN 978-0-13-205158-3.
• McGuigan, Jim (2006). Modernity and postmodern culture.
• Marshall, T. H.; Lipset, Seymour Martin, eds. (1965). Class, Citizenship, and Social Development.
• Mazlish, Bruce (1993). Conceptualizing Global History. Westview Press.
• Misa, Thomas J.; Brey, Philip; Feenberg, Andrew, eds. (2004). Modernity and Technology. MIT.
• Munck, Gerardo L. "Modernization Theory as a Case of Failed Knowledge Production." The Annals of Comparative Democratization 16, 3 (2018): 37–41. Archived 2019-08-13 at the Wayback Machine
• Rodgers, Daniel T. (1977). "Tradition, Modernity, and the American Industrial Worker: Reflections and Critique". Journal of Interdisciplinary History. 7 (4): 655–81. doi:10.2307/202886. JSTOR 202886.
• So, Alvin Y. (1990). Social Change and Development: Modernization, Dependency and World-System Theories.
• SImmons, Joel W. (2024). "Democracy and Economic Growth: Theoretical Debates and Empirical Contributions". World Politics.
• Tipps, Dean C. (1973). "Modernization Theory and the Comparative Study of Societies: A Critical Perspective". Comparative Studies in Society and History. 15 (2): 199–226. doi:10.1017/S0010417500007039. JSTOR 178351. S2CID 145736971.
• Wagner, Peter (1993). A Sociology of Modernity: Liberty and Discipline. London: Routledge. ISBN 9780415081863.
• Wagner, Peter (2001). Theorizing Modernity. Inescapability and Attainability in Social Theory. London: SAGE. ISBN 978-0761951476.
• Wagner, Peter (2008). Modernity as Experience and Interpretation: A New Sociology of Modernity. Polity Press. ISBN 978-0-7456-4218-5.
• Wucherpfennig, Julian, and Franziska Deutsch. 2009. "Modernization and Democracy: Theories and Evidence Revisited." Living Reviews in Democracy Vol. 1, p. 1-9. 9p.

External links

• 송여근/sandbox at Wikibooks
• The dictionary definition of 송여근/sandbox at Wiktionary